Opzet op een bepaalde (verboden) handeling en/of op een bepaald (verboden) gevolg
veronderstelt dat de persoon in kwestie de handeling ‘willens en wetens’ heeft verricht en/of het gevolg willens en
wetens heeft veroorzaakt.
Zie voor opzet: http://nicokwakman.blogspot.nl/2011/12/opzet-en-schuld_7060.html
Voorbedachte raad heeft betrekking op de wijze waarop het opzet tot stand komt. Voorbedachte raad houdt in: ‘na kalm en rustig beraad’.
De vraag of er al
dan niet sprake is van voorbedachte raad is van wezenlijk belang, omdat dat het
verschil kan maken tussen een tijdelijke gevangenisstraf of levenslang (iemand
opzettelijk en met voorbedachten raad van het leven beroven levert moord op; als de
voorbedachte raad ontbreekt: doodslag)
De afgelopen
jaren heeft de Hoge Raad de criteria waaraan moet worden voldaan om van
voorbedachte raad te kunnen spreken, aangescherpt.
Werd voorheen altijd veel gewicht toegekend aan
bepaalde indicaties van voorbedachte raad, tegenwoordig benadrukt de Hoger Raad
dat die indicaties op zichzelf niet altijd (meer) doorslaggevend zijn.
Anders gezegd:
Dat een verdachte voldoende tijd heeft gehad om
na te denken voordat hij tot zijn daad overging (voorheen een bijna
doorslaggevende aanwijzing van voorbedachte raad), wil nog niet zeggen dat hij ook daadwerkelijk rustig heeft nagedacht
over (de consequenties van) zijn daad.
Dat er enige tijd zit tussen zijn beslissing en
zijn daad wil nog niet zeggen dat de verdachte ook daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van de tussenliggende tijd en de gelegenheid
om zich nog eens te bezinnen.
Dat er geen sprake was van een ‘onmiddellijke
gemoedsopwelling’ wil nog niet
zeggen dat de verdachte ‘dus’ koelbloedig
zijn besluit ten uitvoer heeft gelegd, zich koelbloedig heeft beraden en zich koelbloedig
rekenschap heeft gegeven van de draagwijdte van zijn daad.
Wel zullen
dergelijke ‘veruiterlijkte’ omstandigheden nog steeds (evenals voorheen) de belangrijkste aanwijzingen vormen voor voorbedachte
raad. Het hangt van de (weging van) deze gezamenlijke indicaties en
contra-indicaties af of – gelet op alle
omstandigheden van het geval en de persoon van de verdachte – de voorbedachte
raad inderdaad mag worden aangenomen.
Daarbij wordt
niet (langer) op voorhand aan de ene indicatie of contra-indicatie meer gewicht
toegekend dan aan andere indicaties of contra-indicaties.
Vgl. ook de
indicaties en contra-indicaties in het kader van het vaststellen van het
strafrechtelijk relevante causale verband.
Mogelijke indicaties:
-
Er
was voldoende tijdsverloop tussen het besluit en de uitvoering van het besluit
om zich te kunnen beraden en zich rekenschap te geven van de gevolgen van de
daad;
-
Een
eerder genomen besluit werd koelbloedig ten uitvoer gelegd;
-
Er
zijn aanwijzingen dat de verdachte berekenend te werk is gegaan;
-
Er
bleek niet van hevige gemoedsbewegingen;
-
Etc.
Mogelijke contra-indicaties:
-
De korte
tijdspanne tussen het besluit en de daad;
-
Een
ogenblikkelijke sterke gemoedsbeweging of -opwelling;
-
Een gedurende
langere tijd voortdurende drift die aan een kalme afweging in de weg moet
hebben gestaan;
-
Aanwijzingen
van een hevige verwarring van gevoelens;
-
De
verdachte werd meegesleurd door driften;
-
Etc.
Vooral als de voorbedachte
raad niet overduidelijk blijkt uit de verklaringen van verdachte en getuigen en uit andere bewijsmiddelen (en/of als de rechter ter zake afwijkt van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt van de verdachte of het OM ) worden strenge
eisen gesteld aan de motivering van de beslissing dat er sprake zou zijn van
voorbedachte raad.
Ook voor de
voorbedachte raad geldt dat voorkomen moet worden dat de voorbedachte raad ‘normatief
wordt toegerekend’ in plaats van ‘objectiveerbaar vastgesteld’ aan de hand van (in
de motivering aangetoonde) ‘veruiterlijkte’ omstandigheden. Immers, de
voorbedachte raad is een factor van betekenis voor de strafwaardigheid van het
delict en niet andersom.
Zie enkele uitspraken van de Hoge raad ter zake:
ECLI:NL:HR:2012:BR2342
ECLI:NL:HR:2013:963
ECLI:NL:HR:2013:582
Is het zo dat je ook van voorbedachte raad kan spreken als een verdacht met opzet zijn misdrijf pleegt met een rechtvaardigingsgrond ? Als men besluit om alleen een misdrijf te plegen als er sprake is van ulitimum remedium, wettelijk voorschrift of ambtsbevel ?
BeantwoordenVerwijderenDenk aan het toedienen van gif wat men alleen doet als de arts zegt niet anders te kunnen, men een wettelijk voorschrift gebruikt om een rechtvaardigingsgrond te veronderstellen of de burgemeester opdracht laat geven tot een RM waarbij men gif toedient ?
Dit zijn gevallen waarbij men het misdrijf pleegt op een manier waarbij men denkt dat de rechter geen straf of schuld kan toekennen.
reactie word zeer gewaardeerd ;]
Bart Thate
bart stop er mee wat je contunu er over schrijf is jaren terug
Verwijderenik weet wel dat jij het niet kan vergeten
en dat je het elke dag nog steeds pijn doet
maar ga met progameren
annemiek